Henrik Schliemann is 'n figuur wat reeds meer as honderd jaar voor onversoenlike strydings oor lig. Vir sommige is hy 'n genie selfleraar wat sy kinders droom uitgevoer het en die werkelikheid van Homeros se Troje bewys het. Vir ander is hy 'n onprincipieel avonturier wat feite onder sy teorie geplaas het, 'n unieke argeologiese gedenkwaardigheid verwoes het en skatte opgespoel het. So wie was hy egter in werklikheid? Die antwoord, soos dit vaak is, lê waar tussen hierdie twee ekstreme.

Die groot argument: Troje is 'n werkelikheid

Die belangrikste prestasie van Schliemann, wat alle aanklagte oorwint, is die selfopening. In die 19de eeu het die meeste geleerdes Troje en die Trojaanse oorlog as pure Homeros se uitbeelding beskou, sonder enige historiese basis. Schliemann, gewapen met die tekst van die \"Ilias\" en geld opgespoel in Rusland, sonder spesiale opleiding, maar met 'n odyssee, het die teenoorgestelde bewys. Hy het die stad gevind wat lank as mythisies beskou is, deur een van die grootste argeologiese ontdekkinge in die geskiedenis te doen. Hierdie feit bly onversoekbaar.

Onversoekbare aanklagte: mystifikasie en verwoesting

Aan die andere kant was die metodes van Schliemann, om sin te gee, baie ver van wetenskaplik. Hy kan die antipode van die moderne argeoloog genoem word. In die jacht op roem en sensasie:

• Roeb kulturele lye: Besig om te glo dat Troje onder die basis van die heuwel moet wees, het Schliemann beveel dat twee groot transeë word uitgegrawe, die boonste lye, wat tot die latere periodes behoort, vernietigend. Op hierdie wyse het hy 'n groot deel van die inligting oor die stede van Troje VI en Troje VII, wat later deur geleerdes as Homeros se Troje beskou is, vir ewig verloor.
• Falsifiseer findings: Die bekendste voorbeeld is die \"Klad van Priam\", wat volgens bewering in een plek gevind is. Navorsings wys dat dit 'n kunstmatige koleksie was, gesamengestel uit verskillende bevindings en verskillende lye, om 'n effekt te produseer.
• Onjuist in details: Sy dagboeke en verslae verskillend dikwels nie van die werkelikheid nie. Schliemann kon dates onderhou of sy vrou se deelname aan die opgrawings toekenning as sy nie ter plekke was nie, net om dramatisme by sy geskiedenis by te voeg.
• Verbreek die wet: Hy het verhullik die gevindes uit die Osmanse Ryk uitgevoer, in teenstryd met die toestemming vir die opgrawings, wat hom verplicht het om die bevindings te deel.

Personaliteit en motiewe: waarom hy so gedoen het

Navorsers verbind die pathologiese neiging van Schliemann tot mystifikasie met 'n swaar kinderskap. Hy het in armte opgegroei, ervare onderdrukking, van sy familie afgesny en vroeg swaar werk begin. Moontlik was die jag na rykdom en roem 'n manier om sy gevoel van onvolledigheid te kompenseer, en leugde is 'n gewoonte geword om doelen te bereik en 'n nuwe, heroiese biografie te skep.

Die moderne blik: kwaadaardig of held?

vandag is die houding ten opsigte van Schliemann dub勒斯. Van die ene kant is sy wetenskaplike erfenis vertekend deur sy onprofessionele handelinge. Van die ander kant erken baie argeoloë dat hy, ondanks al sy \"fokke\", wel Troje gevind het en sy opgrawings die ontwikkeling van die hele argeologie gejaag het. Belangrik is dat Schliemann by die einde van sy lewe sy foute beswymer het, hul erkend het en meer wetenskaplike metodes begin om te gebruik, soos die verbieding van die fotofiksasie van bevindings.

Die antwoord op die vraag \"swindelaar of geskiedskrywer\" is nie die keuse van een van die twee nie. Schliemann was en het dieselfde geraak. Hy was 'n swindelaar wat leue en bedrog gebruik het om sy doelen te bereik, en hy was ook 'n historiese voorvechter, whose ontdekking het die voorstelling van die ou wêreld verander. Sy geskiedenis is 'n herinnering aan die feit dat selfs die grootste ontdekkinge deur menslike swaktes omkled kan word en dat daar altijd 'n moeilike, nie net ideale nie waarheid agter 'n heldere legende is.

Permanent link to this publication: