Verhoeding van die uitvoering van 'n geregtlike beslissing: die versoek om 'n skrif as 'n vorm van sabotage

Inleiding: Misbruik van reg in gesinskonflikte

Die uitvoering van geregtlike beslissings, veral wat betrekking het op die kommunikasie met 'n kind, word dikwels gekenmerk deur pogings van een van die partye om kunstmatige burokratiese hindernisse te skep. 'n Situasie waar die ouma of oupa (verder — oupa) van die kant van die moeder, waar die kind woon, in die tyd wat deur die hof is bepaal vir die oordrag van die kind aan die vader, vereis om aanvanklike dokumente (byvoorbeeld 'n skrif van die vader self of ander dokumente) te forser, is 'n klassieke voorbeeld van misbruik van reg en procesuele sabotage. Dit is geen regmatige versoek, maar 'n taktiese tegniek om die uitvoering van die beslissing te verontwyser, 'n konflik te skep en die vader verder te skend. Dit is nie 'n regmatige versoek, maar 'n taktiese tegniek om die uitvoering van die beslissing te verontwyser, 'n konflik te skep en die vader verder te skend.

1. Die regtelike aard van die uitvoerbrief en die rol van derde partye

Die uitvoerbrief is 'n dokument wat deur die hof is uitgereik op grond van 'n ingangsgegaan beslissing. Die inhoud van die beslissing is bindend vir die uitvoering aan alle mense wat dit betref. Die beslissing van die hof oor die orde van kommunikasie skryf duidelik die tyd, plek en voorwaardes van die oordrag van die kind op. Geen aanvanklike voorwaardes, nie genoem in die beslissing, mag gevorder word.

Die regtelike status van die oupa: Die oupa, wat nie 'n partee is in die uitvoerproses (vordering of skuldige) nie, verskyn in hierdie geval as 'n persoon wat feitlik die kind hou. Juridies is hy verplicht om die kind sonder enige hindernis aan die vader oor te dra op grond van die uitgereik uitvoerbrief. Sy persoonlike ontevredenheid met die beslissing van die hof of sy subjektiewe «versoek» het geen juridiese krag nie en is selfregtelike handelinge.

2. Die motivering en doele van soortgelyke versoek

Die versoek om 'n skrif of 'n ander dokument op die kritieke tydstip van die oordrag het meerdere strategiese doele:

Die verontwydering van 'n spesifieke ontmoeting: Die skep van 'n kunstmatige konflik en die verlenging van die tyd. Terwyl die vader probeer om die onwettigheid van die versoek uit te lig of (wat swarer) vlieg om 'n sinnelose skrif te verskaf, loopt die tyd van die deur die hof bepaalde tyd af. Die doel is bereik — die ontmoeting is geskep.

Die provocering van 'n konflik en die fixering van «onbeheerde gedrag»: Die rekening hou met die feit dat die vader, wanneer hy teenoor 'n abstruse versoek kom, grawe of woedend raak, in 'n ruzie tree. Dit gee die oupa of die moeder die kans om later in die hof of by die opsigheidsweeslui te verklaar dat die vader «agressief, onkonstruktief, kan nie ooreenkom nie» en daarom is dit «gevaarlik» om hom die kind oor te dra. Die versoek om 'n skrif word by hierdie geleentheid oorgesien, bly net die opname of getuigsye oor die konflik oor.

Die instelling van eie «kontrole» oor die prosedure: Dit is 'n poging om sy eie, aanvanklike prosedure te dwing, nie gelyktydig voorbeholpen deur die hof nie, en daardie die vader in 'n afhanklike posisie stel en wys dat die ware mag oor die proses by die gesin van die moeder bly.

Die skep van 'n negatiewe voorbeeld: As die vader een keer ondergaan en 'n enige onnodige skrif forser, kan dit in die volgende keer al twee skrifte of 'n ander dokument eis. Op hierdie wyse word 'n onwettige aanvanklike prosedure geskep, waarvan die afwyking as 'n rede vir die weiering sal word gebruik.

3. Die regtelike nutteloosheid van die versoek om 'n «skrif van die vader»

Van die wettige persepsie is die versoek absoluut sinnelos:

Die uitvoerbrief is 'n uitgebreide dokument. Vir die geregtlike ambagsman en die mense wat verplig is om die beslissing uit te voer, is die呈現 van hierdie dokument genoeg. Die identiteit van die vader word bevestig deur sy paspoort.

Die skrif is nie 'n dokument wat die reg bevestig nie. Geen wettelike akt nie voorzie dat die vader 'n skrif moet hê wat hy self uitgereik het, om sy kind volgens 'n geregtlike beslissing te kry.

Die breuk van die beginsel van regtelike presisie: Die beslissing van die hof moet soos dit gestel is uitgevoer word. Die byvoeging van voorwaardes door derde partye is 'n aksie teen die autoriteit van die geregtlike mag.

Voorbeeld uit die geregtlike praktyk: In een van die sake van die Moskouse provinsiale hof het die ouma (moeder van die antwoordende party) geweier om die kleintjie aan die vader oor te dra, vereis om 'n skrif oor die gesondheidstoestand en 'n karakterisering van die werkplek. Die hof, wat die vraag oor die toekenning van straf vir haar vir die nie-uitvoering van die beslissing besig het, het gesê dat haar handelinge «kwaadaardige verontwydering van die uitvoering van die geregtlike akt, nie gebaseer op die wet nie», en haar 'n aanzienlike boete volgens artikel 113 van die Federale wet «Oor die uitvoering van geregtlike beslissings» opgelê.

4. Algoritme van handelinge vir die vader: hoe om regmatig en effektief te reageer

It is extremely important to act not emotionally, but procedurally competent, documenting each step.

Documenting the fact of the requirement. When meeting with the oupa, it is necessary to turn on a tape recorder or video recording (abiding by the rules of two-way recording if required by regional regulations). Clearly and calmly ask clarifying questions: "Are you refusing to hand over [name of the child] on the basis of the court decision No… from [date]? Do you require me to provide a certificate? Which one? On what grounds? Where is this requirement written in the court decision?".

Calm refusal and explanation. Explain that the requirement is illegal and you are acting on the basis of the executive letter. Show the oupa your passport and the executive letter. Offer him to call the bailiff in charge of your case immediately for clarification.

Immediate notification to the bailiff. If the transfer does not take place, you must notify the bailiff in writing of the fact of hindrance on the same day. Attach an audio/video recording to the notification, and it is desirable to attach witness testimony (for example, the testimony of your relative who was present at this). Demand from the bailiff:

Compile an act on the non-execution of the court decision.

Issue an order imposing a fine on the oupa (as a person holding the child) under Article 113 of the Federal Law "On Enforcement" (fine for citizens from 2,000 to 2,500 rubles, and upon repeat violation up to 10,000 rubles).

Take measures to compel the oupa to appear for clarification.

Consider the issue of establishing a place for forced transfer of the child (for example, in the office of the FSSP or in a neutral public place under the control of the bailiff).

File a statement with the court on the determination of the order of communication with the indication of the place of transfer. If incidents recur, the father may apply to the court with a clarifying claim, where he will detail that the transfer of the child should take place not at the place of residence of the mother/oupa, but at a neutral, controlled place (the entrance of the police department, the lobby of the school/daycare center, a park near a monument), in the presence of a bailiff or, for the first time, a representative of the guardianship authority. This excludes the possibility of creating private obstacles.

5. Die psigologiese aspek en die werk met die kind

The child, who has become an involuntary witness or hostage of such a situation, experiences a strong stress. It is important:

Never discuss negatively the actions of the oupa or the mother in the presence of the child.

Clearly and simply explain to the child that dad came because the court allowed him to meet him, and that this is normal and legal.

If the meeting is canceled this time, tell the child that you are very upset, but you will definitely see each other next time according to the schedule. This gives the child a sense of predictability and security.

Conclusion: Resistance as a systemic problem

The requirement of a certificate at the time of the execution of a court decision is not a trivial quirk, but a deliberate tactic of procedural sabotage. It is aimed at testing the determination of the father, his legal literacy and emotional resilience.

Resistance to this can only be overcome by strict adherence to the letter of the law and active use of enforcement mechanisms. Passivity and attempts to "settle things amicably" in such a situation play into the hands of the other party, reinforcing its sense of impunity. The bailiff in this situation is a key ally, and he must be involved as quickly and documentarily as possible. Each documented fact of hindrance should become the basis for procedural sanctions, bringing the moment closer when the court decision will be enforced without exception.

Permanent link to this publication: