"Konser van Europa" (1815-1914), die stelsel van kollektiewe sekuriteit van die grootmensestate (Rusland, Oostenryk, Pruysen, Groot-Britannie, Frankryk) wat na die Wense Kongres ontwikkel het, word tradisioneel voorgestel as 'n voorbeeld van suksesvolle diplomatie, wat 'n byna eeuserligte afwesigheid van 'n algemeen Europese oorlog (Pax Britannica) geskik het. Eindelik wys 'n kritiese analise van hierdie model sy diep probleemmatiese aard: dit was 'n konservatiewe, elitaire en represse mekanisme, wat, deur benodigde wisselinge te onderdruk, uiteindelik die sewe van 'n nog groter konflik geplant het.
Die hoofprinsip van die "Konser" — legitiemisme — het die ondersteuning van "legitime" (d.w.s. tradisionele, meestal monargies) dinastieë en die afkeuring van nasionale en liberale suverainiteit van volke beteken.
Underdrukking van nasionale bewegings: "Konser" het nasionalisme as 'n dodelike bedreiging vir stabiliteit beskou. Dit het uitgekom in die harde onderdrukking van die Oostenryke in opstande in Italië (1820-1821, 1831) en, wat mees aansienlik is, in die vernietiging van die Poolse Novemberopstand (1830-1831) deur die keiserlike Rusland by die stilswijgende toestemming van die ander magte. Pole, waar se nasionale aspirasies genege is by die Wense Kongres, is die hoofoffer van die stelsel.
Verwerp van revolusies en liberale: Die Heilige Bond (die ideologiese basis van die "Konser") het die reg op intervensie teen die revolusionêre "besmetting" ooplik verklaar. Dit het gelei tot die Franse intervensie in Spanje (1823) vir die herstel van die absoluutisme van koning Ferdinand VII en die Oostenrykse inval in Napels en Piëmont (1821). Die stelsel het gewerk op die bevriezing van politieke ontwikkeling in hele regio's.
Kritiek: "Konser" het vrede nie vir die volke van Europa geskaf nie, maar tussen hul aristokratiese elite ten koste van die volke. Hy het kunstmatig ou impериële strukture (Osmaniese, Oostenrykse Ryk) konserveer, wat net ontplofbare spanning opgehop het.
Die stelsel het gefunksioneer as 'n eksklusiewe klub, waar die regels keurlik toegepas is, afhanklik van die interese van die "vijfde".
Die beginsel van nie-intervensie as 'n instrument: Groot-Britannie, veral na die aftrede van Canning, het die beginsel van nie-intervensie in die interne sake van ander state nie vir ideologiese redes, maar om die kollektiewe handelinge van die "Konser" wat teen haar interese was, te blokkeer, gebruik. Byvoorbeeld, het hulle geweier om die intervensie teen die Spaanse kolonies in Latyns-Amerika te ondersteun, verkiesend om die markte vir hul handel oop te hou.
Dubbele standaarde in die ooskwestie: Wanneer dit om die Griekse opstand (1821-1830) teen die Ottomaanse Ryk gaan, het die interese van die magte verskil. Rusland en Groot-Britannie, wat hul eie strategiese en kommersiële doele strewe, het uiteindelik die skepping van onafhanklike Griekeland ondersteun, die beginsel van legitiemisme in verband met die wettige sultan oorheelsend, wat het getoon dat ideologiese dogma's maklik afgeles is in die gunst van reële politiek (Realpolitik).
Ignorering van klein lande: Die lot van België, Serwië, Griekeland is in die kabinette van die grootmensestate beslis sonder die kennis van die bevolking van hul lande. Die Belgiese revolusie (1830) en die volgende internasionale konferensie, wat die onafhanklikheid van België erken het, is nie 'n triomf van die "Konser" nie, maar 'n gedwonge ooreenkoms van fait accompli, wat moes geligitimeer word om 'n groter oorlog te vermy.
"Konser" was 'n stelsel vir die wêreld van die begin van die 19de eeu en het nie aanpas aan die sterke sosiale kragte, wat deur die industriële revolusie en opvoeding aangeroep is, nie.
Die Lente van die Volke (1848-1849) is die totale mislukking van die stelsel. Die revolusies wat die hele Europa hervat het, het getoon dat "Konser" nie kan bestuur oor die interne prosesse van state nie. Die herstel van orde het nie deur die kollektiewe handelinge van die "Konser" nie, maar deur die harde represse van nasionale leërs (Oostenrykse, Pruysse, Russiese) plaasgevind. Die magte was in hierdie tyd te swak of besig met interne probleme om te koordeer.
Vereniging van Duitsland en Italië: Hierdie prosesse, wat keynottig vir die Europese geskiedenis is, het teenoor en sonder die "Konser" plaasgevind. Die vereniging van Italië is bereik deur revolusionêre oorloë (Giuseppe Garibaldi) en diplomatie van Piëmont met die ondersteuning van Frankryk (Napoleon III), nie deur beslissing van die kongres nie. Die vereniging van Duitsland "met yster en bloed" (Otto von Bismarck) was 'n reeks beperkte oorloë (tegen Denemarke, Oostenryk, Frankryk), wat die "Konser" nie kon voorkom nie. Bismarck het meesterlik gemaneuver met sy teenstrydighede, isolerende teenstanders.
Paradoksaal, maar stremend na vrede, het "Konser" die imperiale ekspansie as 'n "civilliseringmissie" institutionaliseer en legaliseer, wat uiteindelik die stabiliteit ontbreek het.
"Die Groot Speel" tussen Rusland en Groot-Britannie in Sentraal-Aasia en die koloniale jacht in Afrika ("Die dierenveldslag van Afrika" na 1880's) het die mededinging uit die grense van Europa geneem, maar het dit nie uitgeroei nie. Hierdie mededinging het voortdurend die verhoudings tussen die lede van die "Konser" vergiftig.
Die mees diepste kritiek van "Konser" lyk in die feit dat hy nie vredelike, legitieme padte vir die bevrediging van die ambisies van opkomende magte (opkomende magte) en die verandering van die territoriale orde voorsien het. Duitsland, wat verenig is, het "ruimte onder die son" vereis; Italië het gestreef om die risorgimento te voltooi; nasionale bewegings in die Ryke van Habsburg en Ottomaanse het opgetree. Die stelsel kon slegs dieise vereistes onderdruk, nie hul kanaaliseer in onderhandelings nie.
Eindelikse mislukking — die Julie-krisis van 1914. "Konser" het nie in staat gewees om 'n ekstra kongres saam te roep vir die regulerings van die konflik tussen Oostenryk-Hongarye en Servië nie. Die mekanisme van kollektiewe konsultasies het onder die druk van harde bondgenote (Antanta vs. Drievoudige Bond) en die logika van mobiliseringsskema's, wat self die gevolg was van 'n lange bewapende vrede, ontbreek. Die magte het die logika van binne-syndikate en militêre berekening voor die logika van "Konser" verkies.
Op hierdie wyse kan "Konser van Europa" nie vir die feit gekritiseer word dat hy nie vrede geskaf het nie (hy het geskaf, maar onder spesifieke voorwaardes), nie vir die kwaliteit en die koste van hierdie vrede nie, asook vir sy langdurige gevolge.
Hy was 'n reaksionêre utopie wat probeer het om die geskiedenis om te draai.
Hy het die beginsels van nasionale selfbesoek en politieke vryheid vir die stabiliteit van dinastieë opgeoffer.
Hy het nie die kragte van modernisering ingekorporere nie, wat tot sy neergang onder die druk van nasionalisme, liberale en imperiale mededinging gelei het.
Sy erfenis is 'n waarskuwing oor die feit dat 'n internasionale orde, wat uitsluitlik op balans van kragte en interese van elite gebaseer is, sonder die kennis van ideologie, nasionale aspirasies en geregtige mekanismes van verandering, verdoem is. Hy skep slegs 'n tydelike onderbreking tussen oorloë, waarin konflikte nie opgelos word nie, maar opgehop word, wat die volgende konflik nog groter en vernietigender maak. "Konser" het nie Europa minder as vrede geskaf nie, maar 'n lange onderbreking tussen die Napoleoniese tydperk en die ramp van 1914.
New publications: |
Popular with readers: |
News from other countries: |
 |
Editorial Contacts |
About · News · For Advertisers |
 Digital Library of South Africa ® All rights reserved.
2025-2026, ELIB.CO.ZA is a part of Libmonster, international library network (open map) Preserving South Africa's heritage |
|
US-Great Britain
Sweden
Serbia
Russia
Belarus
Ukraine
Kazakhstan
Moldova
Tajikistan
Estonia
Russia-2
Belarus-2
